五、(本題21分)

案情：昌順有限公司成立于2012年4月，注冊資本5000萬元，股東為劉昌、錢順、潘平與程舵，持股比例依次為40%、28%、26%與6%。章程規(guī)定設立時各股東須繳納30%的出資，其余在兩年內繳足;公司不設董事會與監(jiān)事會，劉昌擔任董事長，錢順擔任總經(jīng)理并兼任監(jiān)事。各股東均已按章程實際繳納首批出資。公司業(yè)務主要是從事某商廈內商鋪的出租與管理。因該商廈商業(yè)地理位置優(yōu)越，承租商戶資源充足，租金收入頗為穩(wěn)定，公司一直處于盈利狀態(tài)。

2014年4月，公司通過股東會決議，將注冊資本減少至3000萬元，各股東的出資額等比例減少，同時其剩余出資的繳納期限延展至2030年12月。公司隨后依法在登記機關辦理了注冊資本的變更登記。

公司盈利狀況不錯，但2014年6月，就公司關于承租商戶的篩選、租金的調整幅度、使用管理等問題的決策，劉昌與錢順爆發(fā)嚴重沖突。后又發(fā)生了劉昌解聘錢順的總經(jīng)理職務，而錢順又以監(jiān)事身份來罷免劉昌董事長的情況，雖經(jīng)潘平與程舵調和也無濟于事。受此影響，公司此后竟未再召開過股東會。好在商戶比較穩(wěn)定，公司營收未出現(xiàn)下滑。

2016年5月，錢順已厭倦于爭斗，要求劉昌或者公司買下自己的股權，自己退出公司，但遭到劉昌的堅決拒絕，其他股東既無購買意愿也無購買能力。錢順遂起訴公司與劉昌，要求公司回購自己的股權，若公司不回購，則要求劉昌來購買。一個月后，法院判決錢順敗訴。后錢順再以解散公司為由起訴公司。雖然劉昌以公司一直盈利且運行正常等為理由堅決反對，法院仍于2017年2月作出解散公司的判決。

判決作出后，各方既未提出上訴，也未按規(guī)定成立清算組，更未進行實際的清算。在公司登記機關，該昌順公司仍登記至今，而各承租商戶也繼續(xù)依約向公司交付租金。

問題：

1.昌順公司的治理結構，是否存在不規(guī)范的地方?為什么?

2.昌順公司減少注冊資本依法應包括哪些步驟?

3.劉昌解聘錢順的總經(jīng)理職務，以及錢順以監(jiān)事身份來罷免劉昌董事長職位是否合法?為什么?

4.法院判決不支持“錢順要求公司與劉昌回購自己股權的訴求”是否合理?為什么?

5.法院作出解散公司的判決是否合理?為什么?

6.解散公司的判決生效后，就昌順公司的后續(xù)行為及其狀態(tài)，在法律上應如何評價?為什么?

六、(本題19分)

案情：2013年5月，居住在S市二河縣的郝志強、遲麗華夫妻將二人共有的位于S市三江區(qū)的三層樓房出租給包童新居住，協(xié)議是以郝志強的名義簽訂的。2015年3月，住所地在S市四海區(qū)的溫茂昌從該樓房底下路過，被三層掉下的窗戶玻璃砸傷，花費醫(yī)療費8500元。

就溫茂昌受傷賠償問題，利害關系人有關說法是：包童新承認當時自己開了窗戶，但沒想到玻璃會掉下，應屬窗戶質量問題，自己不應承擔責任;郝志強認為窗戶質量沒有問題，如果不是包童新使用不當，窗戶玻璃不會掉下;此外，溫茂昌受傷是在該樓房院子內，作為路人的溫茂昌不應未經(jīng)樓房主人或使用權人同意擅自進入院子里，也有責任;溫茂昌認為自己是為了躲避路上的車輛而走到該樓房旁邊的，不知道這個區(qū)域已屬個人私宅的范圍。為此，溫茂昌將郝志強和包童新訴至法院，要求他們賠償醫(yī)療費用。

法院受理案件后，向被告郝志強、包童新送達了起訴狀副本等文件。在起訴狀、答辯狀中，原告和被告都堅持協(xié)商過程中自己的理由。開庭審理5天前，法院送達人員將郝志強和包童新的傳票都交給包童新，告其將傳票轉交給郝志強。開庭時，溫茂昌、包童新按時到庭，郝志強遲遲未到庭。法庭詢問包童新是否將出庭傳票交給了郝志強，包童新表示4天之前就交了。法院據(jù)此在郝志強沒有出庭的情況下對案件進行審理并作出了判決，判決郝志強與包童新共同承擔賠償責任：郝志強賠償4000元，包童新賠償4500元，兩人相互承擔連帶責任。

一審判決送達后，郝志強不服，在上訴期內提起上訴，認為一審審理程序上存在瑕疵，要求二審法院將案件發(fā)回重審。包童新、溫茂昌沒有提起上訴。

問題：

1.哪些(個)法院對本案享有管轄權?為什么?

2.本案的當事人確定是否正確?為什么?

3.本案涉及的相關案件事實應由誰承擔證明責任?

4.一審案件的審理在程序上有哪些瑕疵?二審法院對此應當如何處理?

七、(本題23分)

案情：某省鹽業(yè)公司從外省鹽廠購進300噸工業(yè)鹽運回本地，當?shù)厥宣}務管理局認為購進工業(yè)鹽的行為涉嫌違法，遂對該批工業(yè)鹽予以先行登記保存，并將《先行登記保存通知書》送達該公司。其后，市鹽務管理局經(jīng)聽證、集體討論后，認定該公司未辦理工業(yè)鹽準運證從省外購進工業(yè)鹽，違反了省政府制定的《鹽業(yè)管理辦法》第20條，決定沒收該公司違法購進的工業(yè)鹽，并處罰款15萬元。公司不服處罰決定，向市政府申請行政復議。市政府維持市鹽務管理局的處罰決定。公司不服向法院起訴。

材料一：

1.《鹽業(yè)管理條例》(國務院1990年3月2日第51號令發(fā)布，自發(fā)布之日起施行)

第24條 運輸部門應當將鹽列為重要運輸物資，對食用鹽和指令性計劃的純堿、燒堿用鹽的運輸應當重點保證。

2.《鹽業(yè)管理辦法》(2003年6月29日省人民政府發(fā)布，2009年3月20日修正)

第20條 鹽的運銷站發(fā)運鹽產品實行準運證制度。在途及運輸期間必須貨、單、證同行。無單、無證的，運輸部門不得承運，購鹽單位不得入庫。

材料二：2016年4月22日，國務院發(fā)布的《鹽業(yè)體制改革方案》指出，要推進鹽業(yè)體制改革，實現(xiàn)鹽業(yè)資源有效配置，進一步釋放市場活力，取消食鹽產銷區(qū)域限制。要改革食鹽生產批發(fā)區(qū)域限制。取消食鹽定點生產企業(yè)只能銷售給指定批發(fā)企業(yè)的規(guī)定，允許生產企業(yè)進入流通和銷售領域，自主確定生產銷售數(shù)量并建立銷售渠道，以自有品牌開展跨區(qū)域經(jīng)營，實現(xiàn)產銷一體，或者委托有食鹽批發(fā)資質的企業(yè)代理銷售。要改革工業(yè)鹽運銷管理。取消各地自行設立的兩堿工業(yè)鹽備案制和準運證制度，取消對小工業(yè)鹽及鹽產品進入市場的各類限制，放開小工業(yè)鹽及鹽產品市場和價格。

材料三：2017年6月13日，李克強總理在全國深化簡政放權放管結合優(yōu)化服務改革電視電話會議上的講話強調，我們推動的“放管服”改革、轉變政府職能是一個系統(tǒng)的整體，首先要在“放”上下更大功夫，進一步做好簡政放權的“減法”，又要在創(chuàng)新政府管理上破難題，善于做加強監(jiān)管的“加法”和優(yōu)化服務的“乘法”。如果說做好簡化行政審批、減稅降費等“減法”是革自己的命，是壯士斷腕，那么做好強監(jiān)管“加法”和優(yōu)服務“乘法”，也是啃政府職能轉變的“硬骨頭”。放寬市場準入，可以促進公平競爭、防止壟斷，也能為更好的“管”和更優(yōu)的“服”創(chuàng)造條件。

問題：

(一)請根據(jù)案情、材料一和相關法律規(guī)定，回答下列問題：

1.請簡答行政機關適用先行登記保存的條件和程序。

2.《行政處罰法》對市鹽務管理局舉行聽證的主持人的要求是什么?

3.市鹽務管理局以某公司未辦理工業(yè)鹽準運證從省外購進工業(yè)鹽構成違法的理由是否成立?為什么?

4.如何確定本案的被告?為什么?

(二)請基于案情，結合材料二、材料三和相關法律作答(要求觀點明確，說理充分，文字通暢，字數(shù)不少于400字)：

談談深化簡政放權放管結合優(yōu)質服務改革，對推進政府職能轉變，建設法治政府的意義。

（責任編輯：gnn）

共4頁,當前第3頁  第一頁  前一頁  下一頁