一、案例分析
案例1：火災(zāi)原因不明出險能否賠付
　　2001年2月原告李某以25萬元的價格購買一輛貨車，用于經(jīng)營。2002年3月12日原告李某與被告某保險公司簽訂一份機(jī)動車輛保險合同，根據(jù)合同約定，保險車輛在使用過程中，因“碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸”等原因造成車輛損失的，保險公司負(fù)責(zé)賠償；保險車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成車輛損失的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后，原告李某按約繳納了保險費，合同有效期為一年，即自2002年3月13日至2003年3月12日止。
　　2003年1月3日原告李某的保險車輛在某市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，車輛被毀。火災(zāi)發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T在火災(zāi)原因認(rèn)定書中認(rèn)為“火災(zāi)原因不明”，原告李某不服，上級公安消防部門對火災(zāi)原因重新進(jìn)行認(rèn)定，最終決定認(rèn)為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。原告李某持該認(rèn)定書向保險公司索賠，被告某保險公司認(rèn)為該火災(zāi)屬不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，按保險合同的約定屬免賠責(zé)任，雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。
　　對本案的處理產(chǎn)生兩種截然不同的處理意見。
　　第一種意見，認(rèn)為保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　中國保監(jiān)會關(guān)于《機(jī)動車輛保險條款解釋》中規(guī)定，“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指公安消防部門的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的保險合同的約定，保險車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成的損失，屬保險公司責(zé)任免除范圍。因此本案被告某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第二種意見，認(rèn)為保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告李某的保險車輛在市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書對火災(zāi)原因認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”，而上一級公安消防部門在火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書中重新認(rèn)定為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T作出的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。
　　中國保監(jiān)會關(guān)于《機(jī)動車輛保險條款解釋》中規(guī)定：“火災(zāi)”指在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，這里指車輛本身以外的火源以及基本險第一條所列的保險事故造成的燃燒導(dǎo)致保險車輛的損失；“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指保險車輛發(fā)生自燃和保險車輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。從以上的規(guī)定中，我們不難看出，保險車輛由于本身以外的火源造成保險車輛損失的，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，如果保險車輛發(fā)生自燃和保險車輛本身因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。結(jié)合本案實際情況綜合分析，原告車輛受損的原因是由于在兩輛車之間的一個不明原因起火點起火，導(dǎo)致保險車輛受損，而非保險車輛本身因不明原因起火造成損失的。所以，根據(jù)原、被告雙方簽訂的車輛保險合同的約定，本次事故是由于車輛本身以外的火源造成保險車輛受損的，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？荚嚧缶庉嬚?/P>

案例2：第三者責(zé)任險拒絕支持交通無過錯賠償
　　2007年4月25日，龍華迎賓館司機(jī)駕車行駛至滬杭高速公路時，將步行進(jìn)入高速公路的羅某父子撞死，交管部門在事后作出的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”中確定事故是由羅某父子違章進(jìn)入高速公路造成的，駕駛員不負(fù)事故責(zé)任，但根據(jù)新交法明確的“無過錯賠償”原則，龍華迎賓館在與死者親屬協(xié)商后，支付給其4萬元賠償金。
　　投保了第三者責(zé)任險的龍華迎賓館方面以為，在對死者親屬進(jìn)行賠付后，應(yīng)該可以“有憑有據(jù)”地獲得第三者責(zé)任險規(guī)定的賠償。
　　第三者責(zé)任險中的“第三者”是指車禍中被撞一方，若該司機(jī)投保了第三者責(zé)任險，那么他將不必承擔(dān)全部事故責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償，而由保險公司來分擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)賠償。當(dāng)時有分析認(rèn)為，第三者責(zé)任險強制實施后，一旦發(fā)生車禍?zhǔn)鹿?，?zé)任人、被撞人的經(jīng)濟(jì)利益都得到保障，同時保險公司的承保面以及保費都將成倍擴(kuò)大，所以它將促成一個三贏的局面。
　　但本案中的被告方華泰保險認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車輛綜合險條款》，保險公司依據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但對被保險人自行承諾和支付的賠償金額，保險公司有權(quán)不予賠償，而本案中交管部門已認(rèn)定龍華迎賓館駕駛員無責(zé)任，因此保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　分析：雖然新交法明確了機(jī)動車“無過錯賠償”原則，但機(jī)動車主無過錯而承擔(dān)的賠款卻不符合保險合同關(guān)于機(jī)動車駕駛員應(yīng)付的事故責(zé)任的賠償前提。法院如果支持保險公司一方，那么第三者責(zé)任事故的風(fēng)險不能通過保險減輕，將不合理地加重?zé)o過錯方的責(zé)任，將會對交管部門的無過錯賠償執(zhí)法產(chǎn)生障礙；但不支持則明顯有悖于保險合同，并將行政強制管理的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到保險公司，這也不合理。

　　你怎么對待風(fēng)險管理，在線談?wù)勀愕南敕ǎ?/FONT>

　　2013年報考信息：2013年中國人身保險從業(yè)資格考試公告　　報名考試時間　　考試公告問答

　　精彩推薦：

　　2011年-2013年保險從業(yè)免費模擬試題及答案
　　2012年保險代理人考試沖刺試題（完整版）
　　2012年保險代理人考試試題匯總（完整版）

（責(zé)任編輯：liushengbao）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁