導(dǎo)讀：企業(yè)法律顧問(wèn)經(jīng)濟(jì)與民商法講義總結(jié)幫助您更好的準(zhǔn)備考試！

 公司解散應(yīng)清算

公司解散是指因本身不能存續(xù)的事由發(fā)生，而停止積極活動(dòng)，開(kāi)始整理財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是公司終止的必經(jīng)程序。解散從廣義上講甚至包括公司宣告破產(chǎn)。本文所指解散系狹義的解散，其與公司宣告破產(chǎn)共同構(gòu)成公司法人人格終止的兩種情形。解散是一種客觀狀態(tài)，根據(jù)解散事由發(fā)生的原因，公司解散分為自愿解散和強(qiáng)制解散。自愿解散是指基于公司自身意志導(dǎo)致的解散，包括公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)解散的，公司股東會(huì)決議或者因公司合并、分立解散的。強(qiáng)制解散系非為公司自愿，而是由于其違反國(guó)家法律、行政法規(guī)等被國(guó)家行政機(jī)關(guān)強(qiáng)行退出市場(chǎng)，或者由人民法院判決解散。強(qiáng)制解散包括被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被主管機(jī)關(guān)撤銷或者關(guān)閉、人民法院判決解散公司或者法人成立無(wú)效等。對(duì)于股東是否可以向人民法院提起解散公司之訴，筆者認(rèn)為，因公司系各投資者根據(jù)合意成立的以營(yíng)利為目的的社團(tuán)，公司成立或解散均應(yīng)取決于股東的意志。當(dāng)公司存在違法行為或者侵害股東合法權(quán)益，公司不予糾正時(shí)，受侵害之股東有權(quán)通過(guò)各種救濟(jì)方式維護(hù)自身權(quán)利?，F(xiàn)行公司法將股東的平等原則僅僅體現(xiàn)為“同股同權(quán)”，對(duì)大股東利用“多數(shù)決原則”任意支配公司，侵犯中小股東利益行為缺乏必要的限制，以至于投資者在某種情況下成為其自己組建公司的受害者。在不能自主協(xié)商解決糾紛時(shí)請(qǐng)求人民法院判決解散公司是出資者最后的救濟(jì)手段，人民法院不應(yīng)將其拒之門(mén)外。當(dāng)然，在處理解散公司之訴時(shí)，一定要采取審慎態(tài)度，盡可能在保護(hù)個(gè)別股東利益與保護(hù)其他股東和公司利益中尋求一種公平、公正的解決方式。即在判決解散公司前盡可能通過(guò)采取其他方式，既達(dá)到個(gè)別股東退出投資的目的，又達(dá)到維持公司人格存在，使公司和其他股東不因公司解散而受到利益損害的結(jié)果。筆者認(rèn)為，一是可以通過(guò)設(shè)置股東提起解散公司之訴的前置程序，即必須存在股東在起訴前曾以內(nèi)部救濟(jì)方式向董事會(huì)、股東大會(huì)提出糾正錯(cuò)誤決議之要求遭到拒絕，或者轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到阻礙的客觀事實(shí);二是必須以調(diào)解為必經(jīng)程序，即盡可能地通過(guò)在法院主持調(diào)解下達(dá)成由公司股東大會(huì)對(duì)有關(guān)決議作出相應(yīng)變更，或由其他股東受讓該股東所持股份的協(xié)議，以實(shí)現(xiàn)股東退出投資的目的，同時(shí)免于公司解散的后果;三是注意審查股東提起解散公司之訴時(shí)，是否有充足證據(jù)證明董事在經(jīng)營(yíng)公司事務(wù)時(shí)陷于僵局，股東無(wú)能力打破這一僵局;或董事的行為正在或?qū)?huì)是非法的、壓制性的或欺詐的，正在或?qū)⒁址腹蓶|的合法權(quán)益;或公司在投票力量上陷入僵局;或公司資產(chǎn)正在被濫用等。四是為了防止個(gè)別股東惡意干擾公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)提起解散公司之訴的股東，人民法院應(yīng)當(dāng)收取一定擔(dān)保費(fèi)用，在人民法院判決該股東敗訴時(shí)，從預(yù)先收取的擔(dān)保費(fèi)用中支付公司因此支出的費(fèi)用和造成的損失。這樣處理是可以實(shí)現(xiàn)個(gè)別股東、公司和其他股東利益的衡平保護(hù)的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)、日本公司法的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)公司解散的股東資格作出一定限制，如對(duì)公司股份持有一定比例，或者連續(xù)持有一定時(shí)間等。筆者認(rèn)為沒(méi)有做此規(guī)定之必要。股東享有的出資、退資權(quán)利不因其持有公司股份多少而有所區(qū)別。之所以要對(duì)股東提起解散公司之訴作出一定限制，無(wú)非是為了防止惡意訴訟，或者避免因保護(hù)個(gè)別股東權(quán)益而損害了其他股東和公司利益，上述四個(gè)方面作出限制后，已經(jīng)完全能夠達(dá)到該目的，故不應(yīng)再以股東持有股份數(shù)量、時(shí)間等來(lái)限制股東提起解散公司之訴。人民法院在審理解散公司之訴時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查股東之間的裂痕是否有愈合的可能，當(dāng)確認(rèn)股東之間“感情確已破裂”，窮盡其他途徑已無(wú)法維持公司存在時(shí)，人民法院即應(yīng)判決解散公司。建立判決解散公司制度，不僅為中小股東面對(duì)不得已事由時(shí)提供了維權(quán)的工具，而且對(duì)促進(jìn)大股東履行對(duì)中小股東的誠(chéng)信義務(wù)和勤勉義務(wù)有其積極意義。同時(shí)該制度在大股東為分配是否均衡等事項(xiàng)出現(xiàn)不可調(diào)和糾紛時(shí)也提供了一個(gè)徹底解決糾紛的法律途徑。

公司清算是指清理已解散法人尚未了結(jié)的事務(wù)，使法人歸于消滅的程序。從世界各國(guó)立法例來(lái)看，對(duì)于解散和清算的關(guān)系有兩種制度：一是“先清算后解散”，一是“先解散后清算”。對(duì)于前者，其解散即意味著法人人格的消滅;而后者，解散并不表明法人人格消滅，而僅僅是法人人格終止的原因，法人人格的終止應(yīng)以清算完畢并辦理注銷登記為標(biāo)志。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐看，我國(guó)采用的是“先解散后清算”制度，即公司解散必須依法清算并辦理注銷登記手續(xù)后，其法人人格始得終止。這是法人制度的潛在含意。公司進(jìn)入市場(chǎng)和退出市場(chǎng)雖然是出資者的權(quán)利，但其作為法律擬制的民事主體，其權(quán)利是要受到國(guó)家意志干預(yù)的。即其進(jìn)入市場(chǎng)和退出市場(chǎng)的自由是建立在不侵犯國(guó)家、社會(huì)、債權(quán)人利益基礎(chǔ)上的。故法律除了規(guī)定公司成立必須符合法定要件外，也必須明確公司退出市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)時(shí)，除非發(fā)生合并、分立等概括性繼受情形，公司未經(jīng)清算法人人格不得終止。只有法人人格“善始”又“善終”的社會(huì)才是一個(gè)有秩序的社會(huì)。公司解散事由出現(xiàn)后，其只能在清算目的范圍內(nèi)享有民事權(quán)利能力和行為能力，但清算中公司與解散前公司系同一法人人格，僅僅是權(quán)利能力有所縮小而已。公司解散必須成立清算組織，負(fù)責(zé)對(duì)公司進(jìn)行清算。清算組織接管董事會(huì)全部權(quán)利，對(duì)內(nèi)執(zhí)行清算事務(wù)，對(duì)外代表清算法人表示意思，了結(jié)既存法律關(guān)系。實(shí)踐中，工商行政管理部門(mén)根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，對(duì)大量?jī)H提交了主管部門(mén)或清算組織出具的負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)文件而未清算的公司辦理了注銷登記。這種做法違背了法人制度，給司法實(shí)踐造成了不應(yīng)有的困惑。如對(duì)負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的承諾如何定性，是由該承諾者負(fù)責(zé)承擔(dān)注銷公司的所有債務(wù)呢，還是僅僅負(fù)責(zé)清理其債權(quán)債務(wù)?如果經(jīng)清理公司資產(chǎn)不足以償還已有債務(wù)時(shí)，承諾者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司債務(wù)?如果不承擔(dān)，債權(quán)人利益如何保護(hù)?或者承諾者本身沒(méi)有償債能力，公司以此方式逃廢債務(wù)如何處理?故在公司法人人格終止問(wèn)題上，筆者一再?gòu)?qiáng)調(diào)要同時(shí)滿足實(shí)質(zhì)要件和形式要件兩個(gè)要件，即依法清算和辦理注銷登記手續(xù)，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)工商行政管理機(jī)關(guān)的注銷登記來(lái)確定公司人格終止。

對(duì)于公司的清算，我國(guó)法律尚未作出系統(tǒng)規(guī)定。清算從不同角度可以作出不同分類。首先，從清算原因看，公司清算分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算。破產(chǎn)清算是在公司資不抵債被宣告破產(chǎn)后進(jìn)行的清算，各債權(quán)人公平受償后法人終止。非破產(chǎn)清算理論上是在公司資產(chǎn)大于負(fù)債情況下進(jìn)行的清算，公司以其資產(chǎn)償還完所有債務(wù)后尚有剩余財(cái)產(chǎn)，各出資者按照出資比例分配剩余財(cái)產(chǎn)后，公司法人人格消滅。故非破產(chǎn)清算中所有債權(quán)人的債權(quán)均能得到實(shí)現(xiàn)，不存在是否公平受償問(wèn)題。因公司解散未清算時(shí)其資產(chǎn)狀況不明，故應(yīng)首先進(jìn)入非破產(chǎn)清算程序，在非破產(chǎn)清算中，如發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)，則應(yīng)由非破產(chǎn)清算程序向破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)化，最終消滅法人。應(yīng)當(dāng)注意，在非破產(chǎn)清算中，為保證各債權(quán)人在最終可能因資不抵債轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算而得到公平受償，清算開(kāi)始后，對(duì)涉及解散公司的所有生效判決均應(yīng)中止執(zhí)行。其次，從清算對(duì)象看，清算分為任意清算和法定清算。任意清算適用于出資者承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的公司，如獨(dú)資企業(yè)、無(wú)限公司等人合性質(zhì)公司，因清算程序的完結(jié)并不免除出資者對(duì)公司債務(wù)的無(wú)限責(zé)任，故對(duì)該類公司的清算按照出資者意志或章程規(guī)定的方式進(jìn)行。對(duì)任意清算我國(guó)法律未做規(guī)定，現(xiàn)在我們所說(shuō)的清算均為法定清算。法定清算是指必須按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行的清算，適用的對(duì)象是出資人承擔(dān)有限責(zé)任的公司。再次，從清算程序是否由有關(guān)機(jī)關(guān)介入，分為普通清算和特別清算。二者均屬法定清算。普通清算是在正常情況下由公司自行組織進(jìn)行的清算。特別清算是指進(jìn)行普通清算存在顯著障礙，或公司財(cái)產(chǎn)超過(guò)公司債務(wù)有不實(shí)之嫌時(shí)，為保障債權(quán)人權(quán)利不受侵害，由有關(guān)部門(mén)組織進(jìn)行的清算。特別清算制度是各國(guó)公司清算制度中的重要組成部分，但我國(guó)公司法這塊卻是空白。而實(shí)踐中恰恰又大量存在普通清算無(wú)法正常進(jìn)行時(shí)如何清算的問(wèn)題。雖然我國(guó)《外商投資企業(yè)清算辦法》對(duì)特別清算作了規(guī)定，但一是該辦法適用對(duì)象有限，二是即使在外商投資企業(yè)特別清算中，也因規(guī)定得不夠具體完善而可操作性差，有的主管部門(mén)在缺乏法律依據(jù)的情況下，為了將特別清算進(jìn)行下去，自行采取有關(guān)措施后招來(lái)了不必要的行政訴訟。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的清算僅僅是理想狀態(tài)下的清算，我們有必要制定司法清算法，對(duì)組織清算的部門(mén)、清算組織的組成和義務(wù)、清算人任職資格，以及特別清算的條件、程序、期限、中止和終止等作出明確的規(guī)定。尤其是清算終止問(wèn)題，除明確因順利完成和因清算中發(fā)現(xiàn)資不抵債轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序終止外，對(duì)清算確因帳冊(cè)遺失無(wú)法按正常程序進(jìn)行下去時(shí)，在追究有關(guān)責(zé)任主體民事、行政、刑事責(zé)任后，確定清算終止的法定程序，以從程序上合法了結(jié)清算，防止清算長(zhǎng)期拖滯。另外，對(duì)于清算中的違法行為如何處理，直接關(guān)系到清算能否依法、順利進(jìn)行。如對(duì)清算義務(wù)人不依法進(jìn)行清算，導(dǎo)致公司解散長(zhǎng)期無(wú)人清算，公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失，債權(quán)人利益無(wú)法得到保護(hù);清算過(guò)程中，清算主體不按法律規(guī)定程序進(jìn)行清算，或隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或財(cái)產(chǎn)清單虛偽記載，未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn);發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，不及時(shí)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)等違法行為，現(xiàn)行公司法僅作出追究有關(guān)責(zé)任人行政責(zé)任或刑事責(zé)任的規(guī)定，而對(duì)民事責(zé)任未作任何規(guī)定。對(duì)由此產(chǎn)生的債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題，一直困擾著審判實(shí)踐。如從徹底解決公司解散不予清算角度看，公司解散不予清算，即直接追究出資者民事責(zé)任，則能夠有效地督促公司或其出資者依法清算，但這樣處理理論依據(jù)是否充分?如果僅僅通過(guò)債權(quán)人提起人民法院裁定出資者進(jìn)行清算;或公司出資者存在侵權(quán)、出資不實(shí)或?qū)兄Z等時(shí)，由其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，規(guī)范力度又嫌不足。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中清算程序發(fā)動(dòng)之司法救濟(jì)不足和清算義務(wù)人不作為之責(zé)任認(rèn)定是急需解決的兩個(gè)問(wèn)題，故一是應(yīng)當(dāng)從規(guī)范解散清算入手，制定和完善特別清算程序。清算程序是保護(hù)債權(quán)人利益的最后一道屏障。公司解散和清算表現(xiàn)為一種聯(lián)動(dòng)機(jī)制，清算程序的不完善，對(duì)公司解散有著極大妨礙。清算制度本身是一種程序制度，目的是為了使清算結(jié)果公平，即通過(guò)正義的程序保障實(shí)體的公正。故在普通清算存在嚴(yán)重障礙無(wú)法進(jìn)行時(shí)，應(yīng)由司法部門(mén)啟動(dòng)特別清算程序，以保障清算的順利進(jìn)行。二是明確清算義務(wù)主體未依法清算時(shí)的民事責(zé)任，尤其應(yīng)當(dāng)對(duì)惡意解散行為作出適用法人人格否認(rèn)制度直接追究有關(guān)責(zé)任主體民事責(zé)任的規(guī)定。如對(duì)清算開(kāi)始前隱匿、私分或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為;非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)行為;對(duì)原無(wú)擔(dān)保債務(wù)提供擔(dān)保行為;對(duì)未到期債務(wù)提前清償行為;放棄債權(quán)行為等，只要能證明股東濫用法人人格，惡意解散逃廢債務(wù)，則可直接追究其民事責(zé)任。

相關(guān)推薦：

2012年企業(yè)法律顧問(wèn)經(jīng)濟(jì)與民商法講義章節(jié)匯總

2012年企業(yè)法律顧問(wèn)企業(yè)管理知識(shí)講義章節(jié)匯總

2012年企業(yè)法律顧問(wèn)綜合法律知識(shí)章節(jié)匯總集合

更多關(guān)注：企業(yè)法律顧問(wèn)考試試題 報(bào)考指南 論壇交流 >>

（責(zé)任編輯：xy）

共2頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)  第一頁(yè)  前一頁(yè)  下一頁(yè)