據(jù)《新京報》報道，近日，北京昌平區(qū)一名男子與網(wǎng)友“相約自殺”，雖經(jīng)其他多名網(wǎng)友規(guī)勸，但仍未能阻止悲劇發(fā)生。其中相約自殺者和網(wǎng)站，分別該承擔什么責任?
　　對于“相約自殺者”來說，他幫助、誘導、甚至唆使自殺者積極追求致人死亡的后果，在民事法律和刑事法律上都有不可推卸的責任。2010年，美國明尼蘇達州警方曾對一名長期在網(wǎng)絡聊天室“相約”他人自殺的男子，以“謀殺”罪名進行指控。我國法院也曾在2010年對發(fā)生在麗水的類似案件，做出相約者承擔民事賠償?shù)呐袥Q。
　　而網(wǎng)站在“相約自殺”中扮演著傳遞信息平臺的角色，是否承擔法律責任，在司法實踐中存在一定爭議。從美國法院審理“死亡聊天室”等案件來看，并沒有將網(wǎng)站作為法律責任承擔主體，主要理由在于強調(diào)網(wǎng)絡平臺的中立性，不能要求網(wǎng)站對數(shù)以億計的信息，具有事先審查的義務。
　　在我國前兩年的“QQ相約自殺案”中，一審法院和二審法院看法并不一致，前者認為網(wǎng)站對“自殺”這類有害信息的傳播具有一定可責性，后者觀點與美國法院相似，并不認為網(wǎng)站在任何有害信息傳播中都要負責，只有沒盡到法定審核義務之時才承擔侵權責任。
　　兩者比較，二審法院的觀點或許更為可取。網(wǎng)站作為公共信息傳播平臺，本身具有技術上的中立性，如果讓商業(yè)網(wǎng)站承擔過多的法律責任——只要存在有害信息就要擔責的話，那么，網(wǎng)站為了免責將會設置大量“屏蔽詞”，甚至取消大多數(shù)交流平臺，這樣勢必會影響網(wǎng)絡表達自由。
　　不過，這并不是說網(wǎng)站在這類事件中就可以完全置身度外，至少還要承擔幾方面責任。比如，按照《侵權責任法》36條第2款的規(guī)定，網(wǎng)站在得到“相約自殺”這類有害信息通知之時，應立即采取必要措施避免損害發(fā)生;網(wǎng)站需要加強對類似于“貼吧”、“聊天群”、“微博”等公共信息交流空間的初步審核。對于直接以違法信息命名的“吧”、“群”等，應該定時清理并設置關鍵詞予以屏蔽，避免此類有害信息的集中傳播;此外，網(wǎng)站對一些短時間內(nèi)點擊量超高的“發(fā)燒帖”，應該依照《侵權責任法》第36條第3款，承擔事先審核的義務。
　　網(wǎng)絡“相約自殺”，凸現(xiàn)出“自殺”已經(jīng)成為社會問題，在明晰法律責任的同時，仍要強調(diào)網(wǎng)民和網(wǎng)站的社會責任，強調(diào)建設“人人關愛”的網(wǎng)絡人文環(huán)境，才能避免此類悲劇再次發(fā)生。

　　編輯推薦：

　　2013山東公務員面試熱點指導匯集

　　2012年山東公務員面試真題及解析匯總

　　山東公務員面試名師指導>>助您成"公"！點擊免費體驗>>||現(xiàn)在報名5折優(yōu)惠！

（責任編輯：中大編輯）