上 海 海 事 法 院 民 事 判 決 書 （2004）滬海法商初字第162號(hào) 原告北京利航國(guó)際貨運(yùn)有限公司上海分公司，住所地上海市四川北路2115號(hào)9樓C座。 法定代表人石欣，經(jīng)理。 委托代理人韓啟德，上海市江南律師事務(wù)所律師。 被告上海華航國(guó)際貨運(yùn)有限公司，住所

上　　?！　『！　∈隆　》ā　≡?/p>

    民 事 判 決 書

    （2004）滬海法商初字第162號(hào)

    原告北京利航國(guó)際貨運(yùn)有限公司上海分公司，住所地上海市四川北路2115號(hào)9樓C座。

    法定代表人石欣，經(jīng)理。

    委托代理人韓啟德，上海市江南律師事務(wù)所律師。

    被告上海華航國(guó)際貨運(yùn)有限公司，住所地上海市逸仙路3758號(hào)。

    法定代表人周維理，董事長(zhǎng)。

    委托代理人施建星，上海市誠(chéng)誼律師事務(wù)所律師。

    原告北京利航國(guó)際貨運(yùn)有限公司上海分公司與被告上海華航國(guó)際貨運(yùn)有限公司集裝箱侵權(quán)損害賠償糾紛一案，由上海市寶山區(qū)人民法院移送來院，本院于 2004年4月8日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序，于2004年5月11日及6月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人韓啟德、被告委托代理人施建星出庭參加了訴訟。證人姜兵、徐宏出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原告訴稱，2003年9月中、下旬，原告因業(yè)務(wù)需要向上海海豐國(guó)際船舶代理有限公司訂租了9只集裝箱。因?yàn)楣S貨物未備好，該批集裝箱暫放被告?zhèn)}庫(kù)。 9月30日原告去提箱，卻被告知被告接到一家貨運(yùn)公司通知，不準(zhǔn)原告提箱。多次協(xié)商未成，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令被告返還原告存放的9只集裝箱并且賠償原告為此而支付的集裝箱超期費(fèi)人民幣236，038.40元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

    被告答辯，確認(rèn)原告訂租的9只集裝箱存放在被告堆場(chǎng)，但要求原告支付集裝箱在堆場(chǎng)產(chǎn)生的所有費(fèi)用才能提走。

    雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況：

    為證明原告向上海海豐國(guó)際船舶代理有限公司訂租了9只集裝箱，超期租借產(chǎn)生超期費(fèi)人民幣236，038.40元，原告提交了上海海豐國(guó)際船舶代理有限公司出具的證明原件共3頁。分別證明租借箱號(hào)、超期費(fèi)用及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議。本院確認(rèn)此3頁證據(jù)的證明效力。

    為證明原告已經(jīng)支付了超期費(fèi)，原告出具了付款發(fā)票。被告質(zhì)證認(rèn)為發(fā)票上記載的是運(yùn)費(fèi)而非超期費(fèi)，并且開出發(fā)票不等于已經(jīng)支付了費(fèi)用。2004年6月 23日第二次開庭，原告提交了委托銀行收款憑證。被告認(rèn)為原告超過舉證期限而不予質(zhì)證。本院認(rèn)為原告出具的收款憑證是在2004年5月11日開庭發(fā)票舉證基礎(chǔ)上的進(jìn)一步舉證，屬證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)；而且原告已經(jīng)支付超期費(fèi)的事實(shí)已被被告質(zhì)證認(rèn)可的上海海豐國(guó)際船舶代理有限公司證明所證實(shí)，所以本院確認(rèn)原告已經(jīng)支付超期費(fèi)的事實(shí)。

    為證明原告曾要求被告對(duì)9只集裝箱放行，原告提供了自己?jiǎn)挝坏臉I(yè)務(wù)員沈杰巍與被告堆場(chǎng)承包人鄭群2004年1月12日的電話錄音。電話中，原告表示從 2003年10月1日起，原告提箱就受到阻攔，希望雙方解決提箱問題。鄭群表示知道集裝箱是原告租賃的，但表示只有等待姜兵出來，才能解決提箱問題。被告質(zhì)證認(rèn)為從電話中無法確認(rèn)與原告沈杰巍對(duì)話的鄭經(jīng)理是誰，而且鄭僅是被告公司的承包人，不是被告公司的職員。本院根據(jù)被告確認(rèn)鄭群是被告單位集裝箱堆場(chǎng)的承包人，而且證人姜兵確認(rèn)與沈杰巍通話的人確是鄭群，確認(rèn)電話錄音的證據(jù)效力。

    原告申請(qǐng)?jiān)诒桓娑褕?chǎng)工作的上海東岳國(guó)際貨運(yùn)有限公司原業(yè)務(wù)員姜兵出庭作證。姜兵證明原告的9只集裝箱2003年9月中旬陸續(xù)從上海海豐國(guó)際船舶代理有限公司提出后即存放在被告堆場(chǎng)，準(zhǔn)備9月底10月初裝貨。9月底原告去被告處提箱，被告即不允許提箱；而且證實(shí)9只集裝箱進(jìn)入被告堆場(chǎng)，被告工作人員已經(jīng)知曉。正常的操作，只要原告憑設(shè)備交接單并支付了上、下車費(fèi)就可以存、提集裝箱。被告對(duì)證人姜兵出庭作證無異議。本院根據(jù)其證言能與本案其他證據(jù)互相印證，確認(rèn)其證言的真實(shí)性。

    原告申請(qǐng)接受原告委托運(yùn)輸9只集裝箱的安徽省壽縣運(yùn)輸公司汽車隊(duì)的負(fù)責(zé)人徐宏出庭作證。徐宏證明涉案集裝箱是由其車隊(duì)運(yùn)進(jìn)被告堆場(chǎng)的。2003年9月 30日接受原告委托前去提箱，被告公司調(diào)度員以這些箱子涉及經(jīng)濟(jì)糾紛為由，阻止原告提箱。被告質(zhì)證認(rèn)為證人徐宏是原告在舉證期屆滿之后才申請(qǐng)出庭作證的，違反舉證規(guī)則，無法分辨其真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)證人出庭作證是因?yàn)?004年5月11日開庭交換證據(jù)后，被告認(rèn)為原告的電話錄音證據(jù)并不能證明原告于2003年9月底已經(jīng)前往被告處提取集裝箱而引起的，系針對(duì)被告的反駁提供的，屬證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)性質(zhì)；而且證人徐宏的證言與2004年5月11日原告出示的電話錄音能相互印證；被告又未能舉證證人徐宏的證言不真實(shí)。本院確認(rèn)證人徐宏的證據(jù)效力。

    為證明原告集裝箱進(jìn)入被告堆場(chǎng)，被告并不知情，被告遞交了證人姜兵2003年9月25日的“情況說明”。姜兵在說明中承認(rèn)利用上海東岳國(guó)際貨運(yùn)有限公司租用被告?zhèn)}庫(kù)的便利，從2003年3月份始至同年的9月份，私自為原告把集裝箱改裝成掛衣箱。原告質(zhì)證沒有否認(rèn)“情況說明”的事實(shí)，但是認(rèn)為涉案9只集裝箱進(jìn)入堆場(chǎng)并未改裝掛衣箱，儲(chǔ)存和改裝集裝箱是不同的兩回事。本院確認(rèn)姜兵在“情況說明”中陳述的事實(shí)。

（責(zé)任編輯：vstara）