四、不同主體的責(zé)任差異與司法救濟(jì)

由于經(jīng)濟(jì)法主體的身份和地位、行為目標(biāo)和宗旨有別，各自的法律待遇、享有權(quán)利或權(quán)力的法律依據(jù)不同，相應(yīng)的義務(wù)各異，因而所需承擔(dān)的違約責(zé)任也不同。例如，調(diào)控主體的權(quán)力和義務(wù)來源于憲法性的組織法或具體的經(jīng)濟(jì)法，其違反法定義務(wù)所需承擔(dān)的責(zé)任，就不可能是民事主體承擔(dān)的私法性質(zhì)的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)是公法性質(zhì)的責(zé)任，甚至是違憲責(zé)任。

由于經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任存在差異，對(duì)其能否追究責(zé)任以及如何追究責(zé)任，在法律規(guī)定上會(huì)有所不同，在司法救濟(jì)方面也會(huì)不同。通常，對(duì)于接受調(diào)控或規(guī)制的主體的責(zé)任追究，與其他法律領(lǐng)域里的主體的責(zé)任追究類似，并不存在特別的問題。

此外，在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，由于規(guī)制主體的責(zé)任一般是可以特定化的，因而可以通過司法途徑來追究其責(zé)任。但在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，由于調(diào)控主體的行為往往被認(rèn)為屬于抽象行為，并因而在現(xiàn)行制度上不可訴，要追究其責(zé)任比較困難。由于調(diào)控主體本身的角色就具有多重性(如可能既是宏觀調(diào)控的主體，有時(shí)行政主體或立法主體等)，它在保障經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展，保障社會(huì)公共利益，或者是其他的公共物品提供方面，具有十分重要的作用，因而一般很難讓它歇業(yè)、關(guān)閉，或者處以自由罰;同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)來源的財(cái)政補(bǔ)償性，處罰的經(jīng)濟(jì)后果最終還是要由納稅人來承擔(dān)，一般也很難對(duì)其進(jìn)行有實(shí)際意義的經(jīng)濟(jì)處罰，因此，通常只能由相關(guān)的直接責(zé)任主體先行承擔(dān)，而調(diào)控主體則承擔(dān)政治性責(zé)任(如引咎辭職等)，使其付出“信用降低”的代價(jià)。

在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，與受控主體有關(guān)的情況可能有兩類：第一，在受控主體可以特定化的情況下，相關(guān)損害或所造成的侵害是易于明確的，如具體的預(yù)算單位、具體的納稅人、具體的銀行違法行為等，都是可以歸責(zé)的;同時(shí)，調(diào)控主體對(duì)于各類具體主體可能造成的損害，也是大略可以計(jì)量的。第二，當(dāng)受控主體為不確定的多數(shù)人，且具體的個(gè)體足夠多以及調(diào)控主體并無過錯(cuò)但卻造成了可觀損害時(shí)，在司法救濟(jì)上就存在一定的問題。是否要追究調(diào)控主體的責(zé)任以及如何追究其責(zé)任，目前還是制度設(shè)計(jì)上的重要問題。

五、賠償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任

如前所述，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)，既可能是賠償性責(zé)任(或稱補(bǔ)償性責(zé)任)，也可能是懲罰性責(zé)任;既可能是經(jīng)濟(jì)性責(zé)任或稱財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，也可能是非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任或稱非走財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。上述各類責(zé)任形式，體現(xiàn)為立法規(guī)定中的一些具體責(zé)任形式，如國(guó)家賠償、超額賠償、實(shí)際履行、信用減等、資格減免、引咎辭職等。下面著重以賠償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任為例，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的具體責(zé)任形式略作介紹。

(一) 賠償性責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法主體可能承擔(dān)的賠償性責(zé)任，主要有兩類：一類是國(guó)家賠償，一類是超額賠償。國(guó)家賠償?shù)闹黧w是國(guó)家，超額賠償?shù)闹黧w是市場(chǎng)主體。

經(jīng)濟(jì)法上的國(guó)家賠償，不是狹義上的行政賠償或司法賠償，而更主要地可能是立法賠償。因?yàn)樵趪?yán)格的“法定原則”的約束之下，調(diào)控主體的調(diào)控失當(dāng)，往往與立法上的失誤或者立法性決策的失誤有關(guān)，因而當(dāng)其給國(guó)民造成損害時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)給予一般的行政賠償或司法賠償，而應(yīng)當(dāng)給予立法賠償。這與傳統(tǒng)的國(guó)家賠償?shù)陌l(fā)生原因、存在領(lǐng)域、制度目標(biāo)、法律依據(jù)、賠償對(duì)象、基本理念等，都是不同的。

與國(guó)家的賠償性責(zé)任相關(guān)聯(lián)，國(guó)家還可能承擔(dān)一種“實(shí)際履行”的責(zé)任。因?yàn)閲?guó)家或政府的主要責(zé)任，就是提供公共物品，如果政府不能有效提供公共物品，就可能給市場(chǎng)主體造成不良影響。因此，諸如外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造，市場(chǎng)秩序的維持，必要的宏觀調(diào)控等公共物品的提供，都需要政府實(shí)際履行。

國(guó)家賠償責(zé)任主要是由調(diào)控主體和規(guī)制主體來承擔(dān)的。除了國(guó)家的賠償性責(zé)任以外，在經(jīng)濟(jì)法上還必須關(guān)注接受調(diào)控和規(guī)制的市場(chǎng)主體之間存在的超額賠償制度。通常，在各類法律制度所涉及的賠償責(zé)任，主要包括三類，即等額賠償、少額賠償、超額賠償。其中，民事責(zé)任中的損害賠償一般要求等額賠償，因而具有補(bǔ)償性;現(xiàn)行的狹義的國(guó)家賠償制度，一般實(shí)行少額賠償(即受償主體往往不能得到等額或足額補(bǔ)償);而在經(jīng)濟(jì)法上，則主要強(qiáng)調(diào)超額補(bǔ)償，包括市場(chǎng)規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等。[1]所謂超額，同樣也是相對(duì)的，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)在對(duì)私人損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，對(duì)由此導(dǎo)致的社會(huì)損害也要進(jìn)行補(bǔ)償，這樣，同傳統(tǒng)的賠償相比，就看似超額補(bǔ)償。這也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任同傳統(tǒng)法律責(zé)任的不同之處。

上述的超額賠償責(zé)任，也有人稱之為懲罰性賠償，其稱謂表明，它帶有一定的懲罰性。因此，它在一定意義上，反映了賠償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任的結(jié)合，反映了人類在責(zé)任運(yùn)用和責(zé)任創(chuàng)新方面的發(fā)展，為此，還需要關(guān)注懲罰性責(zé)任。

(二) 懲罰性責(zé)任

通常，在給私人造成損害的情況下，主要依據(jù)私法的規(guī)定來確立和追究賠償責(zé)任，就可以使私人損害得到補(bǔ)償。但是，如果違法者損害了社會(huì)公共利益，該更多的或不特定的主體造成了更大范圍的秩序上的損害，就必須在其盡量補(bǔ)償私人損害的同時(shí)，對(duì)其予以更為嚴(yán)厲的懲戒和處罰，從而使其承擔(dān)懲罰性責(zé)任。這在市場(chǎng)規(guī)制法中體現(xiàn)得尤其突出。

由于各類主體受經(jīng)濟(jì)或財(cái)政方面的約束不同，違法主體所能夠承擔(dān)的責(zé)任及其具體形式，以及權(quán)利人所獲得的補(bǔ)救也不同。隨著法律的發(fā)展，對(duì)違法者的懲罰，不只是罰款、罰金，也不只是金錢罰或自由罰，而是可以包括資格罰、能力罰、聲望罰等，這些懲罰尤其會(huì)直接影響到市場(chǎng)主體的行為能力，因而會(huì)對(duì)其產(chǎn)生根本性的甚至是致命的影響。

與上述的資格、能力、聲望等方面的懲罰性責(zé)任相對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法上的懲罰性責(zé)任，不僅體現(xiàn)為罰款，還體現(xiàn)為信用減等、資格減免等懲罰性措施。

例如，在資格減免方面，國(guó)家可以通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的資格減損或免除，來對(duì)其作出懲罰。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，主體的資格非常重要，它同主體的存續(xù)、收益等都緊密相關(guān)。取消各種資格，如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、剝奪其某種經(jīng)濟(jì)法主體的資格，使其失去某種活動(dòng)能力，特別是從事某種市場(chǎng)行為的能力，無疑是對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的一種重要懲罰。

又如，在信用減等方面，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通常被稱為“信用經(jīng)濟(jì)”，因此，如果對(duì)某類主體在信用上降低其等級(jí)，則同樣是一種較重的懲罰。在普遍實(shí)行的信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、各種“黑名單”制度等相關(guān)制度中，都可能涉及信用減等措施。此外，國(guó)家信用的下降等，也可以視為一種廣義上的信用減等形式。

在懲罰性責(zé)任中，罰款是一種很常用的形式。對(duì)于罰款、懲罰性的違約金、罰金等責(zé)任形式，過去人們過于強(qiáng)調(diào)其部門法歸屬，但它們?cè)诮?jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是沒有區(qū)別的。因此，在現(xiàn)實(shí)的立法中，罰款同樣是經(jīng)濟(jì)法的重要責(zé)任形式。

相關(guān)文章：

2012年中級(jí)會(huì)計(jì)師考試科目經(jīng)濟(jì)法章節(jié)重點(diǎn)解析一

2012年中級(jí)會(huì)計(jì)師考試科目經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)化講義第八章匯總

關(guān)注：初級(jí)會(huì)計(jì)師考試試題 中級(jí)會(huì)計(jì)師考試試題 準(zhǔn)考證打印時(shí)間匯總  報(bào)考指南

（責(zé)任編輯：xll）

共4頁(yè),當(dāng)前第3頁(yè)  第一頁(yè)  前一頁(yè)  下一頁(yè)