2013年物流師考試案例分析經(jīng)典題1

【案情】
　　 1999年6月22日，溫州市輕工工藝品對外貿(mào)易公司（下稱工藝品公司）委托法國達(dá)飛輪船有限公司（下稱達(dá)飛公司）將一批價(jià)值為77910美元的童裝從廈門運(yùn)往康斯坦薩（CONSTANZA），達(dá)飛公司向工藝品公司簽發(fā)了海運(yùn)提單（下稱CMA提單），提單正面用有別于其他藍(lán)色字體的紅色文字寫明“All claims and disputes arising under or in connection with this bill of lading shall be determined by the courts of MARSEILLES at the exclusion of the courts of any other country”（因本提單引起或與本提單有關(guān)的所有索賠和糾紛，應(yīng)由馬塞的法院管轄，排除其他國家的法院管轄。）2000年7月6日，工藝品公司以貨物在運(yùn)輸途中滅失為由，向廈門海事法院提起訴訟。
　　 達(dá)飛公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，理由是：提單中已明確約定管轄法院為法國馬塞的法院，根據(jù)中國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，已排除了廈門海事法院的管轄權(quán)，請求法院駁回原告的起訴。
　　 工藝品公司則認(rèn)為，提單上的管轄權(quán)條款是承運(yùn)人為保護(hù)自己的利益而單方制定的格式條款，事先雙方并未協(xié)商過，且該條款實(shí)際上剝奪了原告的訴權(quán)（選擇管轄法院和適用法律），有失公平、合理，該管轄權(quán)條款應(yīng)認(rèn)定為無效。廈門是該批貨物的起運(yùn)地，根據(jù)民事訴訟法第二十八條的規(guī)定，廈門海事法院對該案依法具有管轄權(quán)。
　　 【審判】
　　廈門海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，提單是運(yùn)輸合同的證明，一經(jīng)合法成立，合同的各個(gè)當(dāng)事人即受合同約定約束。本案作為托運(yùn)人的原告在接受被告即承運(yùn)人簽發(fā)的提單時(shí)，未對提單格式中已列明的協(xié)議管轄條款提出異議，則可認(rèn)定提單中的協(xié)議管轄條款是原、被告雙方合意的結(jié)果。被告是在提單正面以區(qū)別于其他條款的醒目的紅色字體印刷出管轄權(quán)條款，可認(rèn)定被告已采取合理的方式提示原告，原告不宜以格式條款單方印制為由抗辯。法國馬塞市是被告的登記注冊地，合同雙方對提單項(xiàng)下的爭議選擇馬塞法院管轄，符合我國法律的規(guī)定，被告的管轄權(quán)異議成立，裁定駁回原告的起訴。工藝品公司不服，向福建省高級人民法院提出上訴，高級法院最終裁定維持廈門海事法院的裁定。

　【評析】
　　 本案是目前眾多提單糾紛中頗具典型性的一類糾紛，即管轄權(quán)糾紛。這類案件共同的特點(diǎn)是提單上以格式條款的形式寫明了管轄法院或仲裁機(jī)構(gòu)，對這類條款的效力如何認(rèn)定，成為理論界和審判實(shí)踐爭議的熱點(diǎn)。廈門海事法院對該案的審理對此類問題的解決進(jìn)行了有益的探索。
　　首先，在對格式條款效力的認(rèn)定上。原告認(rèn)為，該管轄權(quán)條款是承運(yùn)人預(yù)先擬定的、完全為保護(hù)其自身利益服務(wù)的，對托運(yùn)人是“先斬后奏”，托運(yùn)人的真實(shí)意思無法得以體現(xiàn)，該條款應(yīng)屬無效。乍聽之下，似乎很有道理。但細(xì)一分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種理由是站不住腳的。格式合同（條款）廣泛存在最重要的原因就在于它能夠提高交易效率、降低締約成本，也就是說，格式合同（條款）的要約預(yù)先擬定好被多次的使用，因此，要約人不必就每次交易單獨(dú)擬定并發(fā)出要約；同時(shí)，格式合同（條款）的承諾又是相當(dāng)簡單，所以，這種締約形式較一般締約而言，效率高，成本低。我們很難想像，在一個(gè)日益注重效率的社會(huì)里，承托雙方對每票貨運(yùn)合同的幾百個(gè)條款逐一協(xié)商。正是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，合同法第三十九條肯定了采用格式條款訂立合同的締約方式。處理這類合同糾紛案件，在防止提供格式條款的一方借機(jī)侵害相對方利益的同時(shí)，我們也要注意相對方動(dòng)則否認(rèn)格式條款效力的傾向，維護(hù)交易的安全。就本案而言，關(guān)于管轄權(quán)的格式條款是以顯著區(qū)別于其他條款的紅色字體清楚地印制在CMA提單的正面，而不象某些提單那樣，以密密麻麻的極小字體、甚至是非通用文字印制于提單背面，應(yīng)認(rèn)為達(dá)飛公司已盡到了“以合理方式提請對方注意”的義務(wù)。更何況，作為法國達(dá)飛公司的標(biāo)準(zhǔn)提單，CMA提單的長期向社會(huì)公開的，原告在與被告訂立運(yùn)輸合同時(shí)，應(yīng)推定為其知道并且應(yīng)該知道提單格式條款的內(nèi)容（至少是對提單正面明示的部分），包括管轄權(quán)條款。若原告認(rèn)為該種提單上的管轄權(quán)條款不妥，其完全可以別尋其他承運(yùn)人承運(yùn)，或拒絕接受提單，或在被告向其出示欲簽發(fā)的提單樣本時(shí)，對管轄權(quán)條款提出異議。既然原告無異議地接受了CMA提單，就意味著同時(shí)接受了包括管轄權(quán)條款在內(nèi)的提單條款。原告的理由中還隱藏著這樣一種推論，因?yàn)樵摴茌牂?quán)條款是承運(yùn)人為自己利益而制定的，沒有考慮到原告的利益，所以該條款無效。這種理由顯然也是不成立的。對于擬定條款的一方來說，最大限度地維護(hù)和追求自己的利益，本就是其訂立合同的目的，法律所需判定的只是這種行為是否在其允許的范圍內(nèi)。除非原告舉出確實(shí)的證據(jù)證實(shí)該格式條款違反我國法律在合同締結(jié)方面的禁止性規(guī)定，否則，該條款即應(yīng)為法律所肯定和保護(hù)。
　　接下來的問題就是，這種協(xié)議管轄權(quán)條款能否排除廈門海事法院的管轄權(quán)。涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄是國際上普遍承認(rèn)的一種管轄，我國的民事訴訟法第244條也明確予以肯定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄…”。CMA提單中的管轄權(quán)條款符合了上述規(guī)定。然而，是不是有了協(xié)議管轄，我國法院就必然放棄管轄權(quán)呢？答案是否定的，法官還需依公平合理及對等原則進(jìn)行裁量，這時(shí)要考慮的因素就很多了。比如說，管轄權(quán)條款規(guī)定由船旗國法院管轄，而船旗國又是方便旗國，方便旗國的法并不完善，且承運(yùn)人有規(guī)避法律、減輕責(zé)任的意圖，則到管轄權(quán)條款規(guī)定的法院訴訟應(yīng)被認(rèn)為不合理，受案法院應(yīng)不放棄管轄權(quán)。就本案而言，并不存在這種情況，法國是一個(gè)有著完備法律體系的國家，并且對我國中遠(yuǎn)提單中的管轄權(quán)條款予以承認(rèn)，根據(jù)對等原則和國際禮讓原則，我國也應(yīng)承認(rèn)法國船運(yùn)企業(yè)提單中的管轄權(quán)條款，這也直接關(guān)系到將來生效判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題。

總之，在處理提單的管轄權(quán)糾紛時(shí)，我國法院不僅要堅(jiān)決維護(hù)國家主權(quán)，還應(yīng)兼顧國際民事訴訟管轄權(quán)的協(xié)調(diào)，尊重合法有效的協(xié)議管轄條款，一定條件下，主動(dòng)放棄對案件的管轄權(quán)，這也是衡量一個(gè)國家的司法制度是否開明的標(biāo)準(zhǔn)之一，同時(shí)也符合我國提出的“在二十一世紀(jì)成為亞太地區(qū)海事審判中心之一”的宏偉目標(biāo)。

編輯推薦：

2013年物流師考試名詞解釋章節(jié)試題分析1

2013年物流師考試名詞解釋章節(jié)試題分析2

2013年物流師考試名詞解釋章節(jié)試題分析4

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁